刑事 | 正当防卫的法律分析：狗咬人引发杀人案

2025-11-14 10:14:16

案情简介

今年春节期间，山西长治一名男子被邻居家的狗咬伤后将狗摔死，与狗主人协商遭拒绝后，事发当晚狗主人和其亲戚闯入摔狗男子家中，与摔狗男子父亲申某良扭打在一起。申某良拿起窗台边的刀胡乱挥刺，将狗主人及其亲戚刺伤，狗主人因抢救无效死亡。后检方以涉嫌故意伤害罪对申某良提起公诉。

被告人家属申女士称，“那天我弟弟是准备拿矿泉水桶外出打水，上车的时候被隔壁邻居拴在门外的狗咬伤，我弟弟将狗直接摔在地上。”申女士称，当时弟弟并不知道狗已经死亡，直至打完水回来才发现狗躺在地上不动了，然后就想着跟邻居沟通解决。“但对方态度不是很好，我弟就直接到派出所报警，由警方出面协商，结果对方拒绝处理。”

2025年1月30日15时许，被告人申某良之子外出打水时被被害人郭某某家栓在路边的狗咬到，其将狗摔死。申某良之子将此事告知家人后，申某良妻子同郭某某姐姐语音协商未果，随后电话报警，民警电话联系郭某某妻子赵某某到派出所处理，赵某某未配合。 申女士表示，事发当天晚上19时许，狗主人一家砸开她家的门，带了好多人冲进来，“他们在我们家院子里各种打砸，厨房的玻璃都被打碎了。我父亲今年都60岁了，他们好多人围殴我父亲，我跟母亲去阻拦也被打倒，他们把我父亲逼到院子里靠窗边墙角处，正好那边的窗台上放着一把平时用来杀鱼的刀，我父亲就拿起来对着他们比划，结果出了人命。” 申女士称，案发后父亲申某良全身多处淤青，鼻骨骨折，伤情鉴定为轻伤。

于律师的法律分析

山西长治这起由宠物纠纷引发的血案，核心在于被告人申某良的行为是否构成正当防卫。以下将结合案件事实、法律规定及司法实践，于律师进行层层剖析。

案件基本事实梳理

首先，我们通过一个表格来厘清案件的关键事实和时间线，这有助于理解冲突的升级过程。

本案的定性，关键在于申某良的行为是否符合《刑法》中关于正当防卫的规定。根据《刑法》第二十条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），我们可以从以下几个要件进行审视：

1、不法侵害的现实性与连续性

存在现实的不法侵害：郭某某等人砸门破窗、强行闯入申家住宅的行为，已涉嫌构成“非法侵入住宅罪”。随后进行的推搡、辱骂、围殴，更是对申某良人身安全的直接暴力侵害。《指导意见》明确强调，对于非法侵入他人住宅等不法侵害，公民可以实行防卫。因此，申某良面临的不法侵害是现实、紧迫且严重的。

2、防卫意图与时间条件

防卫意图：从现有信息看，申某良是在自家住宅被非法侵入、本人遭受多人围殴、被逼至墙角的状态下“慌乱中”拿起刀具反击，其目的是为了制止正在进行的不法侵害，保护自身安全，具有明显的防卫意图。

时间条件：侵害行为是“正在进行”的。郭某某等人从侵入到实施暴力是一个持续的过程，申某良的反击是针对这个连续的过程。需要警惕的是，不能从事后理性的角度去要求防卫人精确判断侵害停止的瞬间。

3、核心争议：是否“明显超过必要限度”？

这是本案最核心的争议点，即申某良的防卫行为是否构成“防卫过当”。根据《刑法》，防卫过当需同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。

1）支持正当防卫（包括特殊防卫）的观点认为：

力量对比悬殊：一方是多名携带工具（如铁锹、棍棒）的闯入者，另一方是一名60岁的老人。这种情境下，侵害行为已可能构成“严重危及人身安全的暴力犯罪”，根据《刑法》第二十条第三款，对此类犯罪进行防卫造成不法侵害人伤亡的，属于“特殊防卫”，不负刑事责任。

不能苛求防卫人：《指导意见》明确指出，要“立足防卫人防卫时的具体情境”，“充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人”。在孤立无援、多次报警未果、被多人围殴的恐慌状态下，要求申某良控制防卫的强度和部位是强人所难的。

“法不能向不法让步”：此案是“侵宅行凶”与“自卫反击”的对抗，司法应优先保护公民的住宅安宁和人身安全，捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

2）可能认定为防卫过当的观点认为：

手段强度是否相当：检方以故意伤害罪公诉，可能认为尽管存在不法侵害，但申某良使用刀具并造成一人死亡、多人受伤的后果，其防卫强度与侵害强度相比“明显超过必要限度”。

侵害的紧迫性判断：对方是否使用了足以致命的手段，以及侵害是否已紧迫到必须采取致命反击的程度，可能会成为法庭辩论的焦点。

4、其他重要法律因素

1）双方的过错责任：在本案起因上，郭某某作为狗主人未妥善管理犬只，存在明显过错。在纠纷发生后，又拒绝警方调解，并升级为暴力报复，过错更大。而申某良之子摔狗的行为虽属过激，但置于被狗咬伤的应激状态下，亦有其可理解之处。司法裁判会综合考虑前因后果，分清是非曲直。

2）非法侵入住宅罪的独立评价：无论申某良的防卫行为如何认定，郭某某方相关人员砸门闯入的行为已涉嫌非法侵入住宅罪，需依法追究其刑事责任。

5、案件可能走向与启示

本案的判决将是对正当防卫制度，特别是公民在面临“非法侵宅”时防卫权边界的一次重要检验。其可能走向如下：

1）判决无罪：如果法院认定郭某某等人的行为属于“行凶”等严重暴力犯罪，并充分考虑到申某良所处的危急情境，则可能判决其行为属于正当防卫（或特殊防卫），不负刑事责任。

2）认定防卫过当：如果法院认为防卫行为超出必要限度，则会认定构成防卫过当。根据《刑法》，防卫过当应当负刑事责任，但应当减轻或免除处罚。量刑时会充分考虑本案的起因、不法侵害人的重大过错以及防卫人的心理状态。

这起悲剧也给我们带来深刻的启示：公民在处理邻里纠纷时，必须恪守法律底线，理性沟通，坚决摒弃暴力；同时，基层执法部门对群众的报警求助必须给予及时、有效的响应，本案中“五次报警未果”的细节，无疑是值得深刻反思的环节。

本文作者简介

于青立律师，北京中盾律师事务所高级合伙人，2023年度律所优秀律师。曾任北京某区法院特聘人民调解员，兼具审判视角与辩护智慧。作为北京某节目特邀嘉宾，以专业法律分析深受认可。擅长处理婚姻家事、遗产继承、合同纠纷、经济纠纷、劳动争议及刑事辩护等案件，善于从复杂案情中制定制胜策略，已为众多当事人妥善解决法律难题。坚持“受人之托，忠人之事”，致力于为每一位客户提供专业、尽责、有温度的法律服务。律师联系电话：13260294033（同微信）。